通りがかりで失礼いたします。

仰らんとすることは非常によくわかるのですが、論理学を持ち出して煽り返されるのでしたら少し表現に混乱があるように感じますので、僭越ながら補足させて頂きます。

まず、＝で繋ぐとまったく同値の意味になりますので、aならばbとかbならばaとか以前にそもそも同じ事を述べるわけですから今回の話の例えには向かないと思います。
（話の流れ的に、「AならばB」が正しいとか、「BならばA」が正しいかどうかってことかと理解しているのですがいかがでしょうか）

ヒラメのベイトがヒイラギやコノシロとするなら、コノシロやヒイラギが入った時は必ずヒラメが居なければならない。
この事の真偽を論理学に証明するならばBでないなら、Aではない。ことを証明すればよいのですが、今回ですと

コノシロとヒイラギがいる場所にヒラメがいないなら、ヒラメはコノシロやヒイラギをベイトにしていない。

ことが真か偽か、ということを評価します。しかし実際ヒラメがコノシロとかヒイラギを食べてるのは自明なので。
この「BでないならAではない」は偽となってしまうので、元々の「AならばB」も偽となってしまいます。


続いて、


釣り餌でイソメやゴカイでヒラメが釣れたから、イソメやゴカイは確実にヒラメのエサになっているが成り立たなければならない。

こちらに関しては、
イソメやゴカイはヒラメの餌にならない（ヒラメはイソメやゴカイを食べない）ならば、イソメやゴカイでヒラメが釣れない。

の真偽を評価しますと。
多分これは正しそうなので、元の命題も真であろうと考えられるわけです。

まあ、有るか無いかの証明は一例でも実在を明らかにすればあとは存在ありきで話を進められるので楽ではありますね。実際1匹でもイソメでヒラメを釣ったのならば、証明もへったくれもなく上の命題の真なるは自明なわけです。

ぐだぐだと枝葉末節を書き連ねてしまいましたが、イワシについての考察は非常に興味深く拝読させて頂きました。
非常に勉強になりました！ありがとうございました！

• 2020年5月1日

コメント失礼します。

こう言う理論的なお話大好きです！

僕も、自ログで、

Aが起きた。そのあとにBが起きた


→Aが起きたからBが起きた

と短絡的に結びつける事の愚かさを述べさせて頂いた事があります。

僕がよく使う例えは、
新聞を読んでいたら心筋梗塞になった。

だから心筋梗塞の原因は新聞だ、

そんな人いますか？

みたいな事を良く使います。


理論的な人が増えれば、もう少し早く、いろいろなことが収束すると思うのですが。






＞貧乏ビルダーさん

あったまいいなぁ！

Blue Trainさんのイワシ＝ヒラメのベイト理論も、いつも読ませて頂いて大好きなのです。

貧乏ビルダーさんのような、理路整然とロジックを述べられるような人間になりたい！
貧乏ビルダーさんのような方に、僕の間違いも訂正して頂きたい！


お2人とも応援しております。

• 2020年5月1日