>パワークラブさん

コメントありがとうございます。

マルキユーの特許ページからの引用です。
『摂餌性物より抽出した脂溶性成分を変質及び揮発させることなく添加するとともに、脂溶性成分を長時間持続して水中に分散可能なものとすることにより、良好な集魚効果を得る。』


＞振動は水の中を伝わって、人間では認識できないレベルでも、魚は気がつくと思いますが、匂いはどうなんでしょう。

人間では認識できないものを、どうして魚に効いている、と言えるのかが甚だ疑問である、と常日頃から申しております。

これらを明らかにするためには地道にデータを集めて根拠を明らかにしていくしかありません。

＞匂いで寄せられるのなら、どれくらいの距離の魚まで寄せられるのでしょうか。

そもそも、このような疑問が出るという事は、
『差を知りたい介入以外の介入』を許している事にほかならないんですよ。

匂いが無いルアー、を用いていれば、このような疑問は生じ得なかったはずなんですから。


なかなか論点が伝わならい人が多くて困るんですが、
今回の論点は、

匂いが効いたか、波動が効いたか、ではなく、

匂いという介入を許している以上、
波動が効いた、と言うことはできませんよ、と言う事なんです。


前提が間違っていれば、結果も考察も間違っている、という事はご理解されていますでしょうか。


ルアーフィッシングをやっている我々が、まさか、魚の嗅覚について調べる事になるとは夢にも思いませんでした（笑）

魚の嗅覚に関しては、サケの回遊などを元に大変よく調べられているのでお調べになってみてください。
＋匂いの水中における拡散とか。



あの理論でいうと、
魚は濁っている水の中ではルアーは見えない、と言う事が前提ですし、
その前提が正しい事も明らかにしないといけないのです。

濁度、明度ごとの魚の視力って、ある程度明らかにされているんですが、
そもそも、隅田川？の濁度、明度が明らかにされていない以上、
魚が見えているか、見えていないか、すらもわからない。



見えていない前提、
匂いはない前提、

で、あの考察に至っているのだとしたら、

やはりその前提が間違っている以上、


誤った前提の元に成り立っている考察は、誤っている、と言う事になります。




ひょっとして、いま、魚の嗅覚に対する妄想を色々してらっしゃるのかもしれませんが、
何度も申し上げますように、
匂いと言う介入を許してしまっている以上、正しい考察は得られないわけですし、

もし、次回のログが匂いに対する考察なのだとしたら、

後出しジャンケンでしかないわけですよ。


僕が、パワークラブはかつお節の香りがするんですよ、ってご指摘するまで知らなかったわけですし、
もし、知っていたなら、
考察の前提として明らかにするべきだし、
明らかにしない理由はないですよね。


パワークラブさんも、
何が妄想で、何が空想なのか、
誰が言っている事が正しくて、間違っているのか、
フェアで公正な、論理的な思考を養ってください。


ありがとうございました。

• コメントする
• 2020年10月21日

>自作ライトさん

ありがとうございます。

歩きながらオナラすれば、残り香は後ろになびきそうですよね。

波動に関しても、ウォブリングとかは横方向に伝わりそうなイメージですし、
ローリングは？？？


ニオイの伝わり方も、空中と水中では拡散や残留の仕方が違うので、
オナラのように後方に拡散・残留するのか、
四方八方に均等に、なのかはわかりませんよね。
これに関しては調べれば出て来そうです。


要は、ニオイは関与してないかもしれないし、してるかもしれない。
してるかもしれないのに、波動が有効、と言い切ってしまうのは、
論理的では無いし、
経験上主義者が到達しそうな境地だな、と思いました。

ありがとうございました。

• コメントする
• 2020年10月19日

>もりすいさん

コメントありがとうございます。

前ログであれだけデカデカと、
今回の釣行で波動に確信を持った的な事をお書きになられていましたので・・・


パワーイソメと同素材を謳っているけど
パワークラブには匂いは練り込まれていないのかな？と思い、
ホームページには記載が無かったのでお問い合わせしたまでです。


パワークラブに匂いがある事を理解して波動ログが上げられたら、
予めしたためておいた僕のログは完全にお蔵入りでした（笑）

メールの日付を記載したのは、予め書いておいたものである、と言う証拠と言いますか、タイムスタンプですね、 はい。

先出しする事も可能だったので、意地悪といえば意地悪でした。



いつも申し上げている通り、
前提（かつお節の香り）が間違っていれば、その前提から導出される結果も考察も間違っているわけですから。

主張には根拠が必要、これもいつも申し上げている事です。
想像、妄想、経験は主張の根拠にならない、これもいつも申し上げているのですが、
強調してご披露されるのは想像、妄想、経験ばかりでして、
なかなか理解されないですね。


あちらはマンセーコメントで盛り上がっているのですが、
どなたも前提が間違っている事はご指摘されないんですよね。

たぶん誰かがぶっこむと思いますが（笑）


口の悪さ、素行の悪さがとりあげられがちですが、
丁寧なコメントには丁寧なコメントをお返ししているので、
今後とも忌憚のないコメントをお待ちしております。

• コメントする
• 2020年10月19日

>宍道っ湖さん

ありがとうございます。

ケンカと言えばケンカなんですが、
ホント、バカばっかりで（笑）

本来、釣りを楽しむ、のと、それをブログにする、ってのは別の問題、別の能力のはずなんですよ（笑）

勝手に1人、もしくは仲間内で楽しんでいるぶんには何の問題もないんです。

そこで、ブログという形でアウトプットしたのであれば、
その内容にはある程度責任も生じるし、
質問や疑問にも晒さられるわけでして、
その質問や疑問に答える能力や、
論理的な思考が必要になってくるわけですよね。


ほんと、物事の本質がわかってないな、と思うのが、

波動砲についても凸してんじゃね？
とか
メーカーが言ってるレンジ引けないとか文句いってんじゃね？
とか言う話。

ま、前者はアニメの話なのでスルーしたとして、


後者はですね
『このルアーで中層引けば釣れる！！』と効能を謳っているのであれば、
浅層・深層を引くのより、有意差を持って、
中層が釣れるって事を根拠をメーカーは持ってなきゃいけないんです。

ただ『中層が引けます』であれば問題はない。

森林の香り、をうたっている芳香剤があったとして、
人によってはバラの香りと感じる場合があるのと同じです。
違うな、と思えば買わなければ良いだけです。
ここで、森林の香りは健康増進に役立つ！と効果を謳うのであれば、
根拠やデータが必要、と言っているだけです。



ほんと、物事の本質が見えない方達ばかりでこまりますねぇ。


今後ともやらしくお願い致します。

• コメントする
• 2020年10月20日