>さかなさん

ありがとうございます！

何が理由で釣れているかわからないのに、
波動で釣れた、オレンジヘッドのエンパシー だから釣れた、と言い切るのがおかしいんじゃ無いかと申しております。

根拠がないから否定する、
ではなくて、
根拠が無いなら肯定できない、が正しいかもしれません。

どーして釣れたかわからないからこそ、
調べ、学び、自分の釣りを評価するのであって、
どーして釣れたかわからないから、好き勝手てきとーな理由をこじつけて良いわけでは無いと考えております。


波動論者の仰っている事は、全て偶然に起きた事、なんですよ。
偶然では無い！と言うなら、根拠とデータが必要になる。
経験を積めば積むほど、偶然は重なるんですよ。
その偶然に対して、都合の良い妄言を並べているだけです。
データを取ってない経験ほど、不確かで、曖昧で、バイアスに溢れ、アンフェアなものはないですよ。


張力の話までご覧頂いてありがとうございます。
もちろん、張力が全てではありませんよ！

張力はどこで測っても一定、これを理解してないのに、
糸がただようだの、力が分散されるだの言うのは間違っておりますよね。ご理解して頂いてるとは思いますが。


張力に関しても、
かつお節のニオイに関しても、

前提が間違っていれば、
結果も考察も間違うのですよ、
と言う悪しき一例をお示しできたならば良しと考えます。

そして、間違いを認めない裸の王様と、
それにマンセーする取り巻き達をみてどうお思いになるか、ですね。


ニオイがある、って前提が間違ってるなら、
波動が効いたって考察は間違ってるんじゃない？
って誰か言ってあげればいいのに、と思いますよ。



面白いですねぇ、釣りって！

今後とも宜しくお願いします！

• コメントする
• 2020年10月19日

>さかなさん

ありがとうございます。

状況によりけりなんじゃないですか？
色、レンジ、動き、サイズ、音・・・
それらの組み合わせ。


少なくとも、人間が五感で感じることができるパラメーター、もしくは数字で表すことができる要素でないと、
客観的な評価はできないと思いますよ。


数字で表す事は絶対ではないけど、
数字で表せないのであれば、
他のやり方で客観的に評価されなければ、
波動が効いた、とは言えないのではないでしょうか。

１つ前のやり取りで言えば、

波動で釣れたと言う根拠がないのであれば、それは肯定できない、

と言うことです。


上記のパラメーターが複雑に絡み合って、釣果に繋がっているはずなのに、
◯◯だからこそ釣れた、と言い切ってしまう事には違和感しか感じません。


他でも書いたのですが、
釣りを楽しむ・釣りがうまい
のと
釣りログを書く・外部に発信する
と言うのは、目的も、求められる能力も違います。


ただ1人で釣りを楽しんでいるぶんには、何の責任も生じないし、人からの質問や疑問に答える義務も生じません。

ブログと言う形で発信するのであれば、
その内容にはある程度の責任も生じるでしょうし、
論理的な思考も必要になるし、
寄せられる質問や疑問に答える義務があるのではないかと。


『魚は何でルアーに食いつくとお考えですか？』
カラーである、というのではあれば、他の要素は関係ない事を示さねばならないし、
波動であれば、他の要素は関係ない事を示さねばならない、
と言う話です。

ご理解頂けますと幸いです。

• コメントする
• 2020年10月20日

>さかなさん
ご丁寧なコメントありがとうございます。

＞きっと他の方達が言い切るのを見て大丈夫か？責任とれるのか？と言いたいだけなのかと感じます。

言い切ること自体は悪くありませんが、
そこに根拠やデータがないのに言い切る事には違和感を覚えます。
言い切る根拠が、妄想や想像や空想なのに、
それが実在する根拠だと勘違いしている方が多すぎます。
そこをご指摘しているまでですね。
↓とも関連するのですが、

＞ただどういうルアーなのかを自分を含めた素人に伝える表現は必要なのでは？とも感じます。

素人さん相手だからこそ、
空想や想像や妄想に基づかない、
客観的なデータや根拠をお伝えすべきだと思いますよ。
色、サイズ、重さ、アクション、比重、与える情報は客観的な事実のみでよろしいかと。

素人さんが、適当な釣り業界の広告の実情を知らずに、
波動だ、違和感だ、適当な広告を見て釣りを始めたら、
はじめから、そーゆーもんなんだ、ってなっちゃうじゃないですか（笑）
しかも、自称経験者やプロ紛いの方も、波動だ、違和感だ、言ってたら、更に。
ま、このやりとりをご覧になったビギナーの方が、
自称経験者がデータや根拠を交えずに言っている事はほとんど偶然、妄想であると言う事をご理解頂けるならば宜しいと思います。


＞あと、個人の考え方、経験を知るためにブログを見ると言うのが私の楽しみでもあります。

データや根拠に基づかない、個人の考えや経験を見聞きして楽しいんですね。
そこは僕と明確に違うところですね。
wikiからの引用ですが
『経験論における「経験」という語は、私的、個人的な経験や体験というよりもむしろ、客観的で公的な実験、観察といった風なニュアンスである。したがって、個人的な経験や体験に基づいて物事を判断するという態度が経験論的と言われることがあるが、それは誤解である。』

マリブ投げました。波動が合ってたのでランカー釣れました。

こんなブログ読んでいて楽しいですかね？


＞だから、個々に責任を問うことで気軽に見ることが出来なくなるのはつまらないと思います。

上記で言うと、
『マリブ投げたけど釣れなかったぞ、どうしてくれるんだ、責任取れ』
の責任ではなくて、
ありもしない、証明もされていない波動ってゆー妄言を垂れ流す事が無責任なんじゃないか、と申しておるのです。

マリブを投げた。ランカー釣れました。
の方が、事実しか書いてないので遥かに優れています。
ただ、これじゃブログとして面白くないので、
語彙力、表現力を総動員して、面白おかしく、人を惹きつける文章を書ける人がブログを書けばよろしいかと。

＞つむさんの様に理論を考えて現場に持ち込み再現して釣れた釣れなかったも楽しいですし

ぼくの釣りにおいて、再現性は重要視していません。
そこに何匹魚がいるかもわからないのに、再現性を語るのは馬鹿げています。
前提が違えば、結果や考察が違ってくる事は今までも何度も申し上げています。


魚が何匹いるかわからないオープンなエリアで、再現性を語ることほど馬鹿げている事はないと思います。

＞あちらの様に現場での経験を検証して釣れた釣れなかったも楽しいと思います。

経験を検証なぞしておりませんよ？
そこを読み取れないから、波動などと言う妄言が見抜けないのです。
経験を、自分の都合の良いように歪め、バイアスにまみれて語っているだけですよ。
経験を検証するのに必要なのは数字であり、データであり、根拠です。

＞自分の釣り理論をぶつけ合うのも楽しいですよね。

他の方が語っているのは釣り『理論』ではなく釣り『妄想』や釣り『空想』です。
「こんなに水が濁ってて、魚の目ではルアーなんて見つけられないはず！
じゃ、波動だ！」
ってのは、理論じゃないですよ。空想、妄想です。

水の濁りは、透明度や濁度で評価されるし、
見え方も、沈んでいるもの（ルアー）の色で変わってくるはずです。
それらを踏まえて、この濁度の、この透明度における魚の視力はこれくらいだから、じゃ、ルアーは目視できないよね、
じゃ、なんでバイトしてくるんだろう？
若しくは、
この濁度でこのカラーなら目視できるはず、だからバイトしてきた！

ってのが理論的な発想です。

物事の考え方やアプローチの仕方が根本的に違うんです。
どちらが劣っているとか、優れている、とは敢えて言いませんが・・・


＞むこうがこんな波動で釣ったと言うなら、つむさんには波動なしでも自分はこうやって釣ってるよと言い返・・・

生まれてこの方、波動なんて信じて釣った事はありません。
僕が信じているのは、ルアーに籠った霊力です。
釣り場に漂っている魚の霊の数に応じて、ルアーの霊力は高まります。

って、言ってるのと同レベルなんですよ、波動なんて。


最後に、いつも言っている事ですが、波動を潰すのが最終目標ではなく、
論理的な思考を身につけて、
いい加減な広告を指摘できるくらい釣り人が賢くなって、
釣り人の民度を高める、
健全で将来性のある釣り業界が継続することを目標としておりますので、誤解なされませぬよう。

今後とも宜しくお願いします。

• コメントする
• 2020年10月20日

>さかなさん

さかなさん、いいっすね！

僕の釣りも空想と妄想にまみれていますよ！

ただ、僕は『それが偶然では無いと証明できない以上は空想と妄想である』と言う自覚があるから、
さも、それが理由で釣れたんだぜ！とゆー釣行記を書かないだけです。

釣り場での妄想を、
ブログと言う形で、
人に見せちゃうから色んな意見を呼び込んでしまう。


マリブの波動で釣れました！！

と言うブログがあったとして、
本当はマリブのカラーで魚がバイトしてきたのかもしれない。
それこそ、それは、魚に聞いてみないとわからない。

ので、あれば、客観的な事実を述べるにとどまるべきではないかと。


天気、気温、月齢、潮汐、水温、濁度このくらいで、
マリブ78のチャートカラーで、
水深このくらいを、
一回転何センチのリールで、
1秒1回転くらいのリーリングスピードで、
ただ巻きで、
明暗部の暗部を通したら釣れた。


個人的には、このような描写は大変受け入れられやすいと思いますよ。

事実のみしか書かれていないから。

あれ？
俺が通しているレンジよりだいぶ浅いな？深いな？
俺が巻いてる速度よりだいぶ早いな？

→じゃ、俺もこんど試してみっか！


そこでですね、
波動が合ってたから、とかつけちゃうと途端に嘘くさくなりませんか？

現状、波動ってものに客観性はないので、
合わせようがないんですから。



そこにデータや根拠はなくても、
釣り人が見た事実のみを、
アシタカくらい曇りなき眼で書かれた
客観性のあるブログは大変意味があると思いますよ！！


マリブで釣れた、と言う事実を、
妄想と空想で歪められたブログは、
なんの役にも立たないな、と。

チャートだから釣れたと思う！

と言うのも、スズキはチャートが大好きと言う報告があるから！

とか、なら全然ありですよ。

チャートだからこそ釣れたんだと思う！

根拠となる文献はないけど、
色違いの全く同じルアーを、ランダムに均等に投げ続けた結果、チャートが1番釣れたので！！

も全然ありですよ。


チャートしか投げてないのに、チャートが1番釣れる、ってのは信用ならん、と言っているだけですね。


これでも、妄想と空想にまみれたログがご自身のお役に立つとお考えですか？
空想と妄想に、脳細胞や文字数を割くなら、
目で見た事実のみをしっかり書いた方が、遥かに有益だなぁ、と思うんですが・・・

それでも、空想と妄想は必要だとお考えでしょうか？

問題は、読む人によっては、
それが事実なのか、空想なのか、妄想なのか、区別できない事と、

壮大な空想ログを書くと、そのボリューム感から、事実のように錯覚させる事ができてしまう、と言う事ですね。


妄想と空想を書くのは自由だけど、
それは事実ですか？空想・妄想ですよね？とツッコまれるリスクを負ってくださいね、と。


読んでるこっちからしたら、それが客観性のある事実なのか、妄想なのか幻想なのか、明記されてない限り判断しかねるので、ご質問せざるを得ない、と言う事です。
いちいち聞かれるのがめんどいなら、
こりゃまためんどいけど、
根拠や文献を提示するしかない（←これが僕）と。

事実か、妄想か、幻想かわからないなら、自分で試せばいーじゃん？
ってのはSTAP細胞と同じになっちゃうので、これは無しだと思います。

いかがでしょうか？

• コメントする
• 2020年10月20日

>さかなさん

何度もありがとうございます。
ホントにビギナーさんですか（笑）

１つ言える事は、恐らく文系の、それなりのところの方。
ロジカルシンキングや、EBMにご理解がある、もしくは、実践可能な方とみました（懐柔〜）。

思考の多様性について否定するつもりはありませんが、
ある程度、優劣については考えてしまうタイプです。
優劣と言うと語弊があるのであれば、どちらが論理的かどうか。


何かを主張したくて、何かを発信したくてブログを書いている。
誤った事をわざと発信・主張しようとしている人はいないし、
出来る事ならば、正しい事を発信・主張したいと考えているはずです。

主張に説得力や正しさを求めるならば、
根拠が必要。
根拠とは主張が正しい理由であり、
根拠と主張はセットである。

経験や妄想は根拠にならない。

→根拠を求めないのであれば、正しい主張は成り立たない。
→正しい事を書くつもりがないなら、ブログなんか書かない方がいい。書くべきではない。

クリアカット、論理的、非の打ち所がないですよ（笑）


魚さんのことを言ってるわけではないので気になさらないで頂きたいのですが、

このロジックを理解できないってのはただ単にバカ・・・語弊があるなら、学が足りないんだと思います（笑）


釣りからだいぶ離れてしまいましたが、
ある程度の学を修めた人なら、
恋愛以外の全ての物事を、こんなふうな考えるとおもうんですよね〜（笑）

• コメントする
• 2020年10月21日

>つとむさん

コメントありがとうございます！

内輪の取り巻き以外の方からコメント頂けるのが、ぼくのアイデンティティだと思っています！


つとむさんが仰る事は大変よく理解できるし賛同できるのですが、
今回の論点は、
ニオイを無視して、波動で釣れた、と言う事が果たして正しいのか、
いや、間違っているでしょ、って話ですね！

ちなみに、波には縦波横波があるのですが、
水面を伝わる表面波と呼ばれ、また違う概念のようですね。
水中を伝わる波は疎密波・縦波、
水面は表面波、
違うものなのに、
同じ波動だ、って言っちゃうのは正しく無い可能性があるかな、と考えています。


今後ともよろしくお願いします。

• コメントする
• 2020年10月19日

>どむさん

コメントありがとうございます。

波動論総論、争論、ではなくて、
今回の件に関して言えば、前提条件が明確に間違っているよな、と思います。

張力のところでもあったんですが、

ご自身の間違いは絶対認めないんですよねぇぇぇ。


今後ともよろしくお願い致します。

• コメントする
• 2020年10月19日