▼ クモは昆虫である（裸の王様とその家臣達に捧ぐ（笑））

  • ジャンル:日記/一般
今朝、スタバに入ったら、マスクしてない人は入店できません、購入できません、と言われてプチキレ気味の僕です。
昨日は売りやがったのによぉぉぉぉ！
日によって、店員によって対応変えるなよなぁぁぁぁ！



さて、最初にお断りしておきますが、今回（も）、僕は正論しか申し上げません！

ですが、もし、間違いが有れば、なんなりとご指摘ください！
僕は裸の王様にはなりたくありませんので。


さて、物事を語るには、『定義』が必要になる事が多いですね。

ルアーを例に挙げて話を進めましょう。

①ルアーの重さ
以前は、キログラム原器ってのがあって、重さが定義されていたようですが、現在は

『キログラムはプランク定数の値を正確に6.62607015×10のマイナス34乗ジュール・秒（Js）と定めることによって設定される』　

全然意味わからないけど、このように定義されているようです。
そして、1キログラムの1000分の1が1グラムですね。
『35gのルアーが1番釣れる』と言う事を証明しようとしたとしても、グラムそのものの定義が定まって無ければ、議論する価値すらありません。
あのメーカーの35gは、このメーカーの70gであったりしたら困るわけです。


②ルアーのサイズ（長さ）
同じく、以前はメートル原器ってのがあって、メートルを規定していましたが、現在は、

『1秒の299,792,458分の1の時間に光が真空中を伝わる距離』

と定義されておるようです。

1メートルの1000分の1がミリですね。
『35mmのルアーが1番釣れる』と言う事を証明しようとしたとしても、mmそのものの定義が定まって無ければ、議論する価値すらありません。あのメーカーの35mmは、このメーカーの70mmであったりしたら困るわけです。

③ルアーのカラー
色は波長で表現可能、定義可能です。

iu8pv3pnkw8y78d6ppjp_412_400-10814aa0.jpg

あのメーカーのピンクは、このメーカーの黒、であったら困るわけです。

④ルアーのアクション
我々は3次元に生きていますから（時間を入れたら4次元）、ルアーのアクションを規定する軸は、x、y、zの3軸になります。

斜め軸、ってのは考えにくいかなぁ。

これは、飛行機を例に挙げると分かりやすいです。
tbussxntd88jibau9cah_480_253-9bc16c63.jpg
ロール＝x軸
ヨー＝y軸
ピッチ＝z軸、としましょう。

ヨーイング、が、ルアーで言うウォブリングでしょうか。
ヨーイング＝ウォブリングの振幅が大きく・周期が長くなったモノがS字で、振幅が小さく・周期が短くなったものがバイブレーションのブルブルなのでしょう。
y軸が、おそらく、重心から離れれば離れるほど、振幅が大きくなる＝ブルブルが強くなるのでは無いか、と。
4exc8a42feprrportcm4_332_201-fe32b80e.jpg
なので、アイホールが並ぶ方向は、この方向。
縦に並ぶ事はないのでしょう。

ローリングはルアーもいっしょですね。

飛行機で言うピッチング、ルアーでこの動きを出すものは無いです（よね？）。
シーソーみたいにギッタンバッコンするルアー見たことないんですが、あるんですかね？

なので、
ルアーのx軸を軸に動く動きをローリング、
ルアーのy軸を軸に動く動きをヨーイング（ウォブリング）と定義する事が可能なわけです。

あのメーカーのローリングは、このメーカーのウォブリングだったら、比較にすら値しないわけですね。


さて、タイトル通り、
『クモは昆虫である』と言う事を議論するためには、昆虫の定義が必要になってきます。

専門的な言い回しはおいといて、
昆虫の定義は、
頭・胸・腹に分かれていて、
脚が6本3対あって、
脚は胸から生えて、
触角がある、
ってゆーのが、小学校の理科で習う定義かと。

クモは脚が8本あるし、頭（前体）と腹（後体）しかないし、触角がない、とゆー定義があります。

ここで、これらの定義を無視して、
『クモは見た目が昆虫に似てるから、昆虫である』と言ったら、なんの議論にもならないし、議論するに値しないわけです。


『昆虫で魚が釣れるか』を証明したいとして
『クモは昆虫に似てるから昆虫である。クモで魚は釣ることはできる。だから昆虫で魚が釣れると言う事ができる。』
→そもそも、クモは昆虫の定義から外れているし、もし、言いたいのであれば『クモで魚を釣ることができるか？;』のみ、議論するべきである。

このように、昆虫、重さ、長さ、色、アクションなど、物事の定義がはっきり定まってないのに、議論することの愚かさはご理解頂けたかと思います。




さてお待ちかね（笑）

『押し波は波動である』と言う議論をしたかったとして、
釣りにおける波動の定義も明らかではないのに、その議論をする価値があるかどうか（笑）

押し波は目に見える波だから、波動である（笑）
クモは見た目が昆虫に似てるから、昆虫である（爆笑）
言ってる事が同レベルなのはご理解頂けますでしょうか？


『波動で魚が釣れるか？』を証明したいとして、

『押し波は、目で見える波動である。押し波で魚を釣る事ができる。だから波動で魚を釣る事ができる』
→そもそも、波動の定義が不明確なのだから、押し波＝波動とする事がおかしい。
議論する価値があるとすれば『押し波で魚が釣れる』と言うことのみ。


物事の定義がはっきりしてないにも関わらず、議論する事の愚かさに異論は無いかと思います。

定義を定める・定義を規定するってのは、
エビデンスを明らかにする、とか物事を証明する、とか以前の問題です。


文盲が多いのでお断りしておきますが、
クモで魚が釣れる、とか、押し波で魚が魚が釣れる、とか議論することには異論はございません。



昭和、平成を過ぎ、令和のこの世界に、
まさか裸の王様が降臨するとは思いもしませんでした。
そして、取り巻きの家臣達が、そもそも定義があいまいですよね？ってゆーそもそも論を指摘してあげるでもなく、

ひたすら、王様の着物は素晴らしい！とマンセーし続けるとゆー。

むかーし、ピュアな心を持ったキチガ医が『おうさまは裸ですよー』ってご指摘した事があったようですが、『俺様は裸じゃない』って言い返されたそうですよ。

fi5do34uciz3p858rdiu_462_400-2fe2a705.jpg

これが波動のconsensusなら、それでいいのですが（笑）


何十年かぶりに、裸の王様読み直しました！
裸の王様には、昆虫とクモの区別もつかない可能性が出てきましたね・・・

コメントを見る